Temu und Shein: Das neue Counterfeit-Risiko, das westliche Marken unterschätzen
Temu und Shein stehen für ein eigenständiges Counterfeit-Risikomodell, das sich von traditioneller Marketplace-Exposition unterscheidet: Beide betreiben eine konsolidierte, in China ansässige Fulfillment- und Dropshipping-Struktur, die es einem enormen Volumen an Listings, viele mit Bezug auf erkennbare westliche Markennamen und Produktdesigns, ermöglicht, Käufer direkt zu sehr niedrigen Preisen zu erreichen. Eine Branchenanalyse aus dem Jahr 2025 ergab, dass ein großer Anteil einer getesteten Stichprobe von Listings auf dieser Art von Plattform wahrscheinlich Fälschungen waren, was unterstreicht, dass dies kein Randproblem ist. Westliche Marken, die ihre Monitoring-Programme rund um Amazon-artige Marketplaces oder traditionelle Einzelhandelspartner aufgebaut haben, verfügen auf diesen Plattformen oft nur über begrenzte oder gar keine aktive Abdeckung, wodurch ein schnell wachsender Vertriebskanal weitgehend unüberwacht bleibt.
Warum das konsolidierte Fulfillment-Modell das Risikoprofil verändert
Traditionelle Marketplaces basieren in der Regel auf einzelnen Drittanbieter-Verkäufern, die ihren eigenen Warenbestand listen und ausliefern, was einer Marke ein konkretes Verkäuferkonto gibt, das sie identifizieren und gegen das sie vorgehen kann. Das Modell von Temu und Shein konsolidiert Fulfillment deutlich stärker über zentralisiertes Sourcing und Logistik, was bedeutet, dass ein einzelnes Fälschungsproduktdesign gleichzeitig in einer sehr großen Anzahl von Listings auftauchen kann, manchmal mit geringfügigen Abweichungen, wodurch es schwerer wird, das Enforcement bis zu einer einzigen, identifizierbaren verantwortlichen Partei zurückzuverfolgen, wie es auf einem traditionelleren Marketplace möglich wäre. Das ist einer der Gründe, warum sourcingseitiges Monitoring auf Plattformen wie Alibaba und 1688 für Marken genauso wichtig ist, die verstehen wollen, wo diese Art von Ware überhaupt erst entsteht.
Warum der Preis allein nicht das einzige Signal sein sollte
Die extrem niedrigen Preise, die auf diesen Plattformen üblich sind, führen manche Marken zu der Annahme, Käufer wüssten bereits, dass sie kein echtes Produkt kaufen, was ein falsches Gefühl erzeugen kann, dass diese Aktivität ein geringeres Risiko darstellt. Diese Annahme hält sich in der Praxis nicht gut: Manche Käufer glauben tatsächlich, ein legitimes Angebot zu erhalten, und selbst Käufer, die vermuten, dass ein Produkt möglicherweise nicht vollständig echt ist, verbinden ihre Erfahrung, positiv oder negativ, weiterhin mit dem auf dem Listing angezeigten Markennamen, was ein echtes Reputationsrisiko erzeugt, unabhängig davon, ob der Käufer vollständig informiert war, was er kauft.
Was die verfügbaren Daten über das Ausmaß nahelegen
Eine Branchenanalyse aus dem Jahr 2025, die sich speziell auf diese Kategorie konzentrierte, ergab, dass ein erheblicher Anteil, rund 57 Prozent, einer getesteten Stichprobe von Listings wahrscheinlich Fälschungen waren. Diese Zahl sollte als Hinweis aus einer bestimmten Studie und nicht als universelle Statistik betrachtet werden, signalisiert aber ein bedeutendes Ausmaß statt eines isolierten oder marginalen Problems. Marken sollten das als starkes Signal werten, ihre eigene spezifische Exposition auf diesen Plattformen aktiv zu bewerten, statt es als präzise, universell anwendbare Quote zu betrachten.
Warum Enforcement hier anders aussieht als auf traditionellen Marketplaces
Meldemechanismen sind neuer und weniger standardisiert. Diese Plattformen haben ihre Tools zur Meldung von Rechten am geistigen Eigentum erst kürzlich aufgebaut, später als etablierte Marketplaces wie Amazon, und Prozesse sowie Reaktionskonsistenz befinden sich noch in der Reifung, was Marken bei ihren Erwartungen an die Bearbeitungsgeschwindigkeit berücksichtigen sollten.
Listings lassen sich schwerer auf einen einzelnen verantwortlichen Verkäufer zurückführen. Die konsolidierte Fulfillment-Struktur kann weniger klar machen, wer direkt für ein bestimmtes Fälschungslisting verantwortlich ist, verglichen mit den individuellen Verkäuferkonten eines traditionellen Marketplace.
Das Volumen macht manuelles Monitoring besonders unpraktikabel. Das Ausmaß und die Geschwindigkeit neuer Listings auf diesen Plattformen machen einen manuellen, stichprobenartigen Monitoring-Ansatz besonders ineffektiv, verglichen mit etablierteren Marketplaces mit vorhersehbareren Listing-Mustern.
Was Marken tun sollten
Aktiv prüfen, ob der Markenname, Produktdesigns oder markenrechtlich geschützte Begriffe überhaupt auf diesen Plattformen auftauchen, statt anzunehmen, sie lägen außerhalb des relevanten Monitoring-Umfangs der Marke. Den jeweiligen plattformspezifischen Mechanismus zur Meldung von Rechten am geistigen Eigentum nutzen, so wie er derzeit existiert, und dabei eine gewisse Prozessunreife im Vergleich zu etablierteren Marketplace-Tools erwarten. Und jede bestätigte Fälschungsaktivität, die hier gefunden wird, mit derselben Dokumentationsdisziplin behandeln, die auch für andere Kanäle gilt, da starke Beweise auch dort wertvoll bleiben, wo sich Enforcement-Mechanismen noch entwickeln, nach demselben Erkennungs- und Dokumentationsprozess, der in Fälschungslistings auf Marketplaces: Wie Marken sie erkennen, dokumentieren und entfernen können beschrieben wird.
Warum kontinuierliches Monitoring speziell auf diese Kategorie ausgeweitet werden muss
Angesichts des Volumens und der Geschwindigkeit der Aktivität auf diesen Plattformen werden regelmäßige manuelle Prüfungen konsequent bedeutendes Fälschungsrisiko übersehen. Das Monitoring von Remove.tech erweitert die Abdeckung auf diese Kategorie als Teil seines breiteren Marketplace-Monitorings, mithilfe bot-gestützter Suche und Bilderkennung, die auf das Ausmaß abgestimmt sind, in dem diese Plattformen operieren, statt sie als außerhalb des Geltungsbereichs des Standard-Markenschutzes zu behandeln. Marken können das Brand Protection Maturity Model nutzen, um zu sehen, wo ihre aktuelle Abdeckung dieser Kategorie tatsächlich steht, und ein kostenloser Brand Audit ist ein schneller Weg, um speziell hier eine Basisbewertung des Risikos zu erhalten.
FAQ
Sind alle auf Temu und Shein verkauften Produkte Fälschungen?
Nein, diese Plattformen verkaufen eine breite Palette von Produkten, darunter viele, die überhaupt keinen Bezug zu einer geschützten Marke haben. Das Anliegen betrifft speziell Listings, die ohne Genehmigung auf den Namen, die Marken oder die Produktdesigns einer bestimmten Marke verweisen.
Haben diese Plattformen eine Art Markenregister oder Verified-Seller-Programm ähnlich wie Amazon?
Melde- und Verifizierungstools auf diesen Plattformen sind weniger ausgereift als Amazons reiferes Brand-Registry-System, auch wenn sich dieser Bereich weiterentwickelt, da diese Plattformen weiter wachsen und zunehmender Prüfung unterliegen.
Sollte eine Marke das Monitoring von Temu und Shein gegenüber etablierteren Marketplaces priorisieren?
Das hängt davon ab, wo sich das tatsächliche Risiko einer Marke konzentriert, aber da viele Marken erst vor kurzem überhaupt begonnen haben, diese Kategorie zu überwachen, ist selbst eine grundlegende Prüfung oft überfällig, statt eine geringere Priorität als etabliertere Kanäle zu haben.
Wird sich die Fälschungsrate auf diesen Plattformen wahrscheinlich ändern, wenn sie reifen?
Es ist plausibel zu erwarten, dass sich Enforcement-Mechanismen und Quoten verändern, wenn diese Plattformen stärker geprüft werden und ihre eigene Meldeinfrastruktur ausbauen. Das ist einer der Gründe, warum kontinuierliches Monitoring statt einer einmaligen Bewertung hier ebenso wichtig ist wie überall sonst.
Das konsolidierte Fulfillment-Modell von Temu und Shein erzeugt ein Ausmaß an Fälschungsrisiko, für das viele westliche Marken noch kein aktives Monitoring aufgebaut haben, oft weil diese Plattformen außerhalb des traditionellen Marketplace-Monitoring-Denkens lagen, für das die meisten Programme entwickelt wurden. Diese Kategorie mit derselben Monitoring-Sorgfalt zu behandeln wie jeden etablierten Marketplace schließt eine Lücke, die durch ihr schnelles Wachstum zunehmend schwerer zu rechtfertigen ist, sie weiter zu ignorieren.
